Comentarios de los clientes

Revisión #16 - Cable balanceado Invictus XLR - Pruebe un Ricable

revisión fulvio intenta una ricable
fulvio intenta una ricable
Del grupo de Facebook Be Connected

Fulvio S.

Fuente: Kuzma Stabi Ref2, Grandinote Celio, Esoteric K01, Grandinote Volta, Cocktail Audio X45

DAC: Integrado

Sistema de amplificación: preamplificador + amplificador de potencia

Preamplificador: Grandinote Genesi

Amplificador final: Grandinote Demon

Altavoces acústicos: JBL K2 s9800 SE, Neumann KH 420 + KH 805 AG

La siguiente reseña del cable balanceado Invictus XLR es el resultado de la iniciativa "Test a Ricable", creada, en colaboración con grupos de escucha o foros de Hi-Fi, para recoger los testimonios de de la experiencia auditiva real de los usuarios, en su propio sistema Hi-Fi de referencia.
El siguiente Feedback se creó a partir de un cuestionario predefinido al que los usuarios devolvieron sus impresiones, de forma completamente gratis.
Agradecemos a Fulvio su tiempo.

Construcción y estética. ¿El cable parecía sólido y atractivo?

El cable viene embalado en una caja rígida muy cuidada, donde en su interior encontramos goma espuma tanto en el fondo como en la tapa; para mayor protección encontramos una caja de cartón, que sirve de cierre, donde figuran los datos técnicos del producto con su número de serie. El cable viene embalado con correas que lo mantienen envuelto dentro de la caja. Una vez extraído, uno se da cuenta inmediatamente de los hermosos conectores XLR que son muy robustos y sólidos con una inserción muy precisa en el equipo. Los acabados en cromo y carbono también dan un aspecto muy atractivo. Para diferenciar el canal derecho del izquierdo encontramos anillos de colores en azul (izquierda) y rojo (derecha). El revestimiento exterior de malla tiene un entrelazado azul y blanco, que me gustó como opción.
Debo decir que el primer impacto, incluso al tenerlo en la mano, es de un cable sólido con un diseño ciertamente fascinante. ¡Bravo!

revisión fulvio intenta una ricable
revisión fulvio intenta una ricable
¿Cómo ha comprobado las diferencias?

Las pruebas con cables se realizaron en dos tipos de sistemas. El primero consistía en una fuente, un preamplificador, amplificadores de potencia monofónicos y altavoces pasivos relacionados. En este caso, el cable se probó en la conexión del pre y el amplificador de potencia. El segundo tipo incluía altavoces activos y, por tanto, el cable se utilizaba en la conexión del pre y el altavoz activo. El sistema principal consistía en:

  • Fuente de CD/SACD = Esoteric K01
  • Fuente del archivo HD = Grandinote Volta
  • Preamplificador = Grandinote Genesi
  • Finales monofónicos = Grandinote Demon
  • Altavoces pasivos = JBL K2 s9800 SE
  • Altavoces activos = Neumann KH 420
  • Cableado de la fuente = 1 m Acrolink Mexcel 7N-DA6300 (tanto para la fuente de CD/SACD como para la de archivos HD)
  • Cableado de altavoces pasivos = versión especial de Silcable hecha especialmente para JBL según las especificaciones. Todo sobre la mesa Finite Elemente Pagode Edition
  • Cables de alimentación = Forrest 'Black' en toda la electrónica
  • Regleta = Oyaide (con modificación interna y cableado completo 'Silcable') + Silcable Six

Los cables utilizados para la prueba fueron:

  • Cable 1 = Cable XLR Acrolink Mexcel 7N-A2500 de 2 m
  • Cable 2 = Ricable Invictus 3 m XLR
  • Cable 3 = Sommer Cable Epilogue XLR 3 m
  • Cable 4 = 3 m Klotz Titanium XLR

Tengo que decir de inmediato que se encontró el mismo resultado en ambos tipos, lo que significa que el cable no se vio afectado por el equipo conectado. En total, además de Ricable, giraron otros tres cables, muy diferentes tanto por su objetivo (dos proceden del mundo del audio "pro") como, sobre todo, por su precio. Todos los cables tenían la misma longitud de 3 m excepto el de arriba, donde precisamente el elevado coste me obligó a la medida de 2 m, sin embargo suficiente para realizar las conexiones previstas.
Para la prueba, pedí a tres amigos míos que en diferentes momentos pasaran unas horas escuchando música mientras se intercambiaban los cables sin que supieran cuáles estaban conectados. Aparte de una indicación genérica de "cable 1", "cable 2", "cable 3" y "cable 4", no se decía nada sobre la marca y el coste. Sólo al final de la prueba, dejando conectado el cable que había obtenido la mejor calificación, pudieron comprobar por sí mismos el resultado. Está claro que no he influido en nadie y, de hecho, salvo el cable más caro del que conocían la existencia ya que lo he utilizado durante muchos años, de los otros tres, incluido Ricable , no conocían las características.
El resultado, del que también me sorprendí, fue idéntico en todas las ocasiones y confirmó lo que ya había comprobado en la primera semana de posesión delInvictus.

¿Cómo ha realizado las pruebas? ¿Qué pistas utilizaste para probar el cable?

Las impresiones sobre las características de los distintos cables probados fueron unánimes en todas las pruebas. Las pistas utilizadas fueron de lo más variadas, pero se utilizó un disco en particular como referencia, no tanto porque sea absolutamente el mejor, sino porque posee un excelente equilibrio, una dinámica abundante con un rango de graves muy extendido y preciso y una naturalidad que para mí está en lo más alto de la lista. Esto es Hell Freezes Over de los Eagles en CD por Geffen Records. Además de los CD y SACD, también utilizamos archivos nativos de alta resolución, que en muchos casos resultaron muy útiles para entender exactamente cómo afectaba el cable al resultado final.
En todas las pruebas, el volumen se dejó siempre al mismo nivel y nunca se modificó al cambiar de cable, precisamente para garantizar la máxima transparencia.

revisión fulvio intenta una ricable
revisión fulvio intenta una ricable
Cualquier diferencia con respecto a los cables de referencia.
¿Has encontrado alguna?

Llegados a este punto debo hacer una premisa importante antes de continuar; los cables, como todos sabemos, pueden comportarse de forma diferente en función del sistema al que se conectan, ya que algunas electrónicas pueden, por sus características, no llevarse bien con las filosofías de construcción, los materiales utilizados y las elecciones técnicas aplicadas por el fabricante. Creo que en este caso ocurrió algo parecido y espero que nadie se sienta ofendido. Sin embargo, siguen siendo sensaciones personales, aunque compartidas, que se detectaron en "mi" sala de escucha (de nuevo, sabemos que el entorno puede marcar una gran diferencia).
De hecho, las diferencias estaban ahí, eran claras y sentidas por todos los participantes que, debo señalar, no fueron ni maltratados ni forzados a dar el resultado final 🙂 y también eran tangibles a nivel físico, especialmente en el rango bajo. Esta última, si no se reproduce bien, se vuelve fácilmente detectable. Grandes diferencias también en el rango medio que, en el sistema utilizado, es muy revelador.
Bromas aparte, ahora querrás saber cuál fue el veredicto al final de estas pruebas, que se realizaron en nombre de la diversión y el juego, pero con el objetivo de entender algunas dinámicas en el mundo del audio. Al final, el cable que menos gustó resultó ser, para mi sorpresa, lo juro, precisamente el Ricable que dio el resultado más "pobre" entre los distintos contendientes. El mejor en términos de rendimiento absoluto fue el Acrolink 7N-A2500, como era de esperar, pero su elevadísimo precio, estamos hablando de más de doce veces el precio de lista del cable Ricable, lo sitúa en un nivel tan alto que al final es como comparar un Ferrari con un coche de gama media... así que digamos que cabe.
Sin embargo, el que resultó ganador absoluto de la prueba, y esta fue la gran sorpresa, fue el Cable Sommer, que fue elegido como el mejor sonido objetivo porque ciertamente perdía algo en precisión y extremos de ancho de banda respecto al Acrolink, pero ganaba en naturalidad, musicalidad y dinámica, dando ese quid al mensaje musical que lo hacía más natural y eliminaba la fatiga auditiva. Una buena muesca por debajo estaba el Klotz, que tenía menos apertura de la escena y menos detalles.
El Ricable en todas las sesiones fue descartado casi de inmediato, en el sentido de que durante la prueba fue el menos preciso, con una dinámica más baja, haciendo el resultado mucho más plano sin dar ritmo a la música. Especialmente en el jazz se produjo un aplanamiento de los instrumentos, que a menudo hacía que la escena fuera muy confusa, casi como si no pudiera desentrañar el mensaje sonoro. Era como si tuviera que transmitir tanta información a la vez que al final resultaba confusa y carente de ritmo. El único aspecto positivo fue la exposición siempre correcta de la escena sonora con una colocación dimensional muy realista de los distintos instrumentos. La gama de graves también sufrió este comportamiento, siendo la peor de las tres, especialmente en los graves más profundos, que estaban menos presentes que en los otros tres cables, casi como si estuvieran "pegados" y con el "freno echado". La experiencia auditiva, la de Ricable, fue en cualquier caso agradable y sin fatiga para el oyente. Siento mucho no haber podido mantenerlo en mi montaje, pero con la electrónica actual no cuadra.
Sin embargo, me gustaría dar las gracias a Ricable y a su personal por haber puesto en marcha esta maravillosa iniciativa. Pido disculpas, pero no soy muy bueno escribiendo reseñas 🙂 .

¿Qué le ha gustado?

- Estética y construcción
- Estética
- Tridimensionalidad
- Sonido preciso y cautivador

¿Qué mejorarías?

- En mi caso no coincidía con mi sistema por lo que diría que el resultado
-
-

Deja un comentario